Roma: la crisis del siglo tercero › Enemigos de Roma en el siglo III EC

Artículos y Definiciones › Contenido

  • Roma: la crisis del siglo tercero › Historia antigua
  • Enemigos de Roma en el siglo III CE › Orígenes antiguos

Civilizaciones antiguas › Sitios históricos y arqueológicos

Roma: la crisis del siglo tercero › Historia antigua

Definición y orígenes

por Joshua J. Mark
publicado el 09 de noviembre de 2017
Emperador Aurelian y Sasanid Archers (La Asamblea Creativa)
La crisis del siglo III (también conocida como Crisis Imperial, 235-284 EC) fue el período en la historia del Imperio Romanodurante el cual se dividió en tres entidades políticas separadas: el Imperio Galo, el Imperio Romano y el Palmyrene. Imperio.Estos imperios separatistas, así como la confusión social y el caos que caracterizaron el período, se debieron a una serie de factores: un cambio en el paradigma de liderazgo tras el asesinato del emperador Alejandro Severo (222-235 dC) en 235 dC por su propias tropas, mayor participación de los militares en la política, falta de adhesión a una política clara de sucesión para los emperadores, inflación y depresión económica causada por una devaluación de la divisa bajo la Dinastía Severan, presión creciente sobre el emperador para defender las provincias de las tribus invasoras, la peste que aumentaba los temores y desestabilizaba las comunidades y los ejércitos más grandes que requerían más hombres y disminuían la fuerza de trabajo agrícola.
Después del asesinato de Alejandro Severo, el imperio vería más de 20 emperadores subir y bajar en los casi 50 años entre 235-284 EC, en comparación con los 26 emperadores que reinaron desde el tiempo de Augusto César (27 a. C. - 14 EC) hasta Severo., 27 BCE - 235 CE, un período de más de 250 años. El imperio fue restaurado gracias a los esfuerzos del emperador Aurelian (270-275 EC) cuyas iniciativas fueron desarrolladas por Diocleciano (284-305 EC) a quien se le atribuye el fin de la crisis y la supervivencia futura del imperio.

LA CRISIS COMIENZA

Septimus Severus (193-211 dC), que fundó la Dinastía Severan, comenzó la política de apaciguar a los militares y comprar su lealtad a través de un aumento de los salarios y otras medidas. Septimus Severus elevó la paga de un soldado de 300 a 500 denarios por año, lo cual estaba muy retrasado, pero al mismo tiempo amplió las fuerzas armadas para enfrentar los desafíos más allá de las fronteras que ahora enfrentaba Roma. Para pagarle a sus soldados, rebajó la moneda al agregar menos metal precioso a la moneda. Aunque esta degradación inicial no causó ningún problema económico, sentó un precedente para que los emperadores posteriores hicieran lo mismo.

EL IMPERIO VERÍA MÁS DE 20 EMPERADORES SUBIRÁN Y SE CAERÁN EN CASI 50 AÑOS ENTRE 235-284 CE.

Además, jugando con los militares, Severus debilitó la posición tradicional del papel del emperador y se hizo dependiente de la posición de la lealtad del ejército. A pesar de que el emperador siempre confió en el apoyo militar en un grado u otro, el cortejo de los militares por el emperador se hizo mucho más pronunciado. Aunque a lo largo de la dinastía Severan el peligro de este cambio en el modelo tradicional -en el que el emperador era supremo por derecho de sucesión- no planteaba ningún problema, se haría evidente después de la muerte del último emperador de la dinastía, Alejandro.
Alejandro Severus estaba dominado por su madre, Julia Mamaea, y su abuela, Julia Maesa, quien lo dirigió desde el comienzo de su reinado cuando era niño. A pesar de una serie de políticas positivas iniciadas, nunca pudo liberarse del control de su madre y esto eventualmente lo llevó a su caída. La madre de Alexander ya era impopular entre las tropas debido a los recortes de sueldo que había iniciado para ahorrar dinero para sus propios fines. Como se hizo cada vez más evidente que Alejandro era solo una marioneta de su madre, las tropas le perdieron el respeto, y el insulto final vino en una campaña contra las tribus alemanas.
Siguió los consejos de su madre para pagar a sus oponentes por la paz en lugar de involucrarlos en la batalla. Mientras que su madre consideraba la opción como la más prudente, la decisión de Alexander de seguir su consejo fue vista como deshonrosa y cobarde por las tropas de Alejandro; él y su madre fueron asesinados por sus comandantes. El soldado tracio Maximinus Thrax (235-238 dC) tomó el control y se convirtió en el primero de los llamados " emperadores de cuarteles " que iría y se iría rápidamente durante la crisis de los próximos 49 años.

THE BARRACKS EMPERORS

Los "Emperadores de Barracks" es un término acuñado por historiadores posteriores que se refieren a los emperadores romanos que vinieron y fueron elevados al poder por el ejército. Mientras que en el pasado un emperador llegaba al poder a través de un sistema de sucesión, ya sea como hijo o heredero adoptivo del emperador sentado, ahora era elegido por los militares en base a su popularidad con las tropas, la generosidad hacia los militares y su habilidad para producir resultados inmediatos y discernibles. Cuando cualquiera de estos criterios fue decepcionante, especialmente el último, fue asesinado y reemplazado por otro.
Entre el reinado de Alejandro Severo y el de Diocleciano, hubo más de 20 emperadores que se levantaron y cayeron en una sucesión bastante rápida. Éstas eran:
Maximinus Thrax (235-238 EC) quien fue asesinado por sus tropas cuando se cansaron de la constante guerra, extranjera y doméstica, continuó sumiéndolos. Además, se lo consideró un líder ineficaz frente a la hambruna, la peste y los disturbios civiles a gran escala.
Maximinus I

Maximinus I

Gordian I y Gordian II (238 CE, marzo-abril) fueron padre e hijo, fueron emperadores por el Senado, quienes tomaron parte en el intento de derrocar a Maximinus. Gordiano II fue asesinado en combate luchando contra las fuerzas pro Maximino, y Gordiano I se suicidó al enterarse de su muerte.
Balbinus y Pupienus (238 CE, abril-julio) también se opusieron a Maximinus pero fueron bastante impopulares con la gente y fueron asesinados por la Guardia Pretoriana.
Gordian III (238-244 CE) co-gobernó con Balbinus y Pupienus hasta que fueron asesinados y luego fue proclamado emperador por los partidarios militares de Gordian I y Gordian II. Fue asesinado, probablemente por su sucesor Philip the Arab.
Felipe el árabe (244-249 d. C.) fue el prefecto pretoriano bajo Gordiano III e hizo a su hijo, Felipe II, su co-emperador. Lo mató en la batalla su sucesor Decio, y su hijo de 12 años y su emperador fue asesinado por la Guardia Pretoriana.
Decio (249-251 dC) fue un gobernador regional elevado al poder por sus tropas. Siguió la política de Felipe e hizo de su hijo su co-emperador para asegurar una sucesión sin problemas, pero ambos murieron en la batalla contra la coalición góticabajo el liderazgo del rey Cniva en la Batalla de Abritus en 251 CE.
Hostilian (251 CE, junio-noviembre), el hijo menor de Decius, murió en el cargo por la peste.
Gallus (251-253 CE), un comandante bajo Decius, también hizo a su hijo, Volusianus, co-emperador; ambos fueron asesinados por sus propias tropas que elevaron a Amelianus.
Aemilianus (253 CE, agosto-octubre), un gobernador regional elegido por las tropas, que resultó decepcionante y fue asesinado a favor de Valerian.
Valerian (253-260 CE) hizo a su hijo co-emperador Gallienus. Fue capturado por los persas sasánidas bajo Shapur I (240-270 dC) en campaña y murió como su prisionero. Según algunos informes, su cuerpo fue rellenado después de su muerte y se muestra en la corte persa para los dignatarios visitantes.
Gallienus (253-268 dC) fue un gobernante eficaz y un líder militar que inició una serie de desarrollos importantes en el ejército (en particular, ampliando el papel de la caballería) y también culturalmente. Aun así, no pudo escapar del clima de los tiempos y fue asesinado por sus propias tropas en campaña en una conspiración que involucraba al futuro emperador Aurelian.
Claudio Gótico (268-270 dC) quien recibió su epíteto honorario "Gothicus" después de sus victorias sobre los godos. Se dice que se mostró reacio a aceptar la posición de emperador y vengar el asesinato de Galieno. Mostró una gran promesa como un emperador efectivo, pero murió de la peste solo dos años después de su reinado.
Quintilo (270 EC), el hermano de Claudio Gótico, llegó al poder brevemente después de la muerte de este último, pero murió poco después, probablemente asesinado por Aurelian.
Aurelian (270-275 dC) fue uno de los pocos emperadores de Barracks en hacer un esfuerzo concertado para colocar el bien de la gente y la seguridad del imperio por encima de su propia ambición personal. Reunió el imperio al derrotar a los imperios separatistas galo y palmyreno y devolverlos bajo control romano y también fue victorioso sobre una serie de diferentes tribus hostiles, asegurando así las fronteras. A pesar de sus éxitos, fue asesinado por sus comandantes.
Durante los siguientes nueve años, Tácito, Florianus, Probus, Carus, Numerian y Carinus gobernarían, todos siguiendo el mismo paradigma de elevación por las tropas y, en la mayoría de los casos, asesinatos por ellos, hasta que Diocleciano tomara el poder. En los años en que todos estos hombres estaban peleando entre sí por quién gobernaría o debería gobernar, el imperio que pretendían liderar se estaba desmoronando. Desde la muerte de Alejandro Severo, los aspirantes a emperadores necesitaron más y más ejércitos y más suministros y, al carecer de los fondos para pagarlos, degradaron la moneda una y otra vez.
En respuesta al caos económico y social de la época -y la calidad desigual del liderazgo al enfrentar una serie de dificultades apremiantes- no es de extrañar que el vasto imperio se separe y surjan líderes que sienten que pueden hacer mejor por su personas sin el drama y el derramamiento de sangre que se habían convertido en el gobierno de Roma. En 260 EC, el gobernador regional de Alta y Baja Germania, Postumus (260-269 CE), se separó para crear el Imperio Galo compuesto por Germania, Galia, Hispania y Britannia, y c. 270 dC La reina Zenobia de Palmyra (267-272 dC) en el este formó su propio imperio, el Palmyrene, que se extendía desde Siria hasta Egipto.

THE BREAKAWAY EMPIRES

Aunque Postumus y Zenobia a menudo se caracterizan como rebeldes contra Roma, no lo fueron. No hay nada en las acciones oficiales de Zenobia, y poco en Postumus después de su ataque inicial, que podría apoyar una definición de "rebelión abierta" contra el estado, ya que fueron lo suficientemente sabios como para reconocer que, incluso con los problemas de Roma, todavía podría plantear una amenaza sustancial.
En lugar de enfrentar a Roma con un nuevo enemigo potencial, Postumus aseguró al Senado romano y al emperador que estaba actuando en el mejor interés de Roma al asegurar las provincias y, en el este, Zenobia siguió esta misma política e incluso se aseguró de emitir monedas con Aurelian. imagen en un lado y su hijo Vaballathus en el otro. Zenobia parece haber esperado que su hijo fuera considerado por el dudoso honor de convertirse en el próximo emperador de Roma, por lo que la caracterización popular de su imperio como una rebelión es insostenible. Postumus, aunque claramente actuando por su cuenta hasta el punto en que creó su propio senado y la burocracia del gobierno, también honró a Roma en sus políticas y le pidió favores.
Imperio romano 271 CE

Imperio romano 271 CE

En lugar de abrir rebeliones, los imperios Gálico y Palmyrene deberían ser considerados como reacciones naturales y de sentido común al caos en el cual el Imperio Romano había degenerado. Aunque parece claro desde la distancia que tanto Postumo como Zenobia estaban compitiendo por el poder y la soberanía independiente de sus reinos, lo hicieron en todo momento con el pretexto de actuar en nombre de Roma y con la esperanza de alguna recompensa o reconocimiento futuro de los romanos. gobierno.
Durante la mayor parte del período de la Crisis del siglo III, los emperadores estaban demasiado ocupados luchando entre sí o expulsando a las fuerzas invasoras para prestar mucha atención a los imperios separatistas en sus fronteras. Sin embargo, cuando Aurelian llegó al poder, hizo de la reunificación del imperio una prioridad.

RESTAURACIÓN DE AURELIAN

Lucius Domitius Aurelianus - mejor conocido como Aurelian - era un comandante de la caballería bajo Gallienus y un líder popular y capaz. Estuvo involucrado en la conspiración para asesinar a Gallienus, pero antes de que pudiera tomar el poder, Claudius Gothicus usurpó el trono, y después de su muerte, su hermano Quintillus. Aurelian muy probablemente se deshizo de Quintillus y fue apoyado por el ejército en su golpe.
Ya había demostrado ser un comandante excepcional y despiadado y entre 270-272 EC elevó su reputación con campañas contra los vándalos, Alamanni, Juthungi y Godos, entre otros, asegurando las fronteras del imperio. Una vez que esto se logró, volvió su atención hacia el este y marchó hacia Zenobia.
Zenobia en cadenas

Zenobia en cadenas

Aurelian era un soldado, no un político, y por lo tanto no estaba interesado en los motivos de Zenobia para tomar Egipto ni en ninguna de sus acciones que presuntamente se hicieron en el servicio a Roma. Al entrar en su territorio, implementó la misma política de tierra arrasada que había funcionado tan bien contra sus otros adversarios y destruyó todas las ciudades a lasque llegó hasta que llegó a las afueras de Tyana. Esta era la ciudad natal del famoso filósofo y místico Apolonio de Tiana, y en un sueño, Apolonio se le apareció a Aureliano y le dijo que fuera misericordioso si deseaba la victoria. Aurelian salvó a la ciudad, y la palabra de su misericordia se extendió rápidamente; las otras ciudades de la región le abrieron sus puertas sin resistencia ante su enfoque.
Zenobia reunió a sus ejércitos bajo el mando de su brillante general Zabdas y se encontró con Aurelian en la Batalla de Immae en 272 CE. Aurelian ordenó a su caballería atacar y luego retirarse como en una derrota, forzando a la caballería enemiga a perseguirla. La estrategia de Aurelian era atraer a sus oponentes a una trampa cansándolos y llevándolos a un sitio de compromiso de su elección, y esto funcionó exactamente como lo había planeado.
En cierto punto, las fuerzas romanas dieron media vuelta y avanzaron hacia las Palmyrenes que avanzaban en un movimiento de pinza que paralizó su carga y mató a la mayoría de ellas. Zenobia y Zabdas escaparon de la batalla, se reagruparon y lucharon nuevamente en la Batalla de Emesa, donde Aurelian volvió a ser victorioso utilizando exactamente la misma estrategia.
Zabdas probablemente fue asesinado (no se lo menciona nuevamente), y Aurelian tomó prisionero a Zenobia. A pesar de que se la representa con fama que la desfilaron por las calles de Roma en cadenas de oro, lo más probable es que sea una ficción. Aurelian no hubiera querido llamar más la atención de Zenobia de lo necesario ya que ya se consideraba una vergüenza que tuviera que gastar tanto esfuerzo contra una mujer.
Una vez que las regiones del este fueron restauradas al imperio, Aurelian marchó hacia el oeste para someter el área que Postumus había reclamado como suya. Postumo mismo estaba muerto en este momento, asesinado por sus propias tropas en 269 CE, y el Imperio Galo fue dirigido por Tetricus I (271-274 CE). La reputación de Aurelian lo precedió en su marcha hacia el oeste, y Tetricus I parece haber tenido poco deseo de encontrarse con el emperador en el campo. Aún así, los dos ejércitos se encontraron en la Batalla de Chalons en 274 CE donde las fuerzas de Tetricus I casi fueron aniquiladas por Aurelian.

EN LA BATALLA DE CHALONES EN 274 CE TETRICUS I FUERON CASI ANNIHILATED POR AURELIAN.

Mucho debate y especulación rodean la Batalla de Chalons desde los primeros informes afirman que Tetricus I escribió a Aurelian antes del evento pidiendo rendirse o, al menos, por el emperador para ahorrarle a él y su hijo. En el evento, Tetricus I y su hijo se salvaron y Tetricus I vivió el resto de su vida como administrador, y esto es visto por algunos como una prueba de las posteriores afirmaciones de Aurelian de que Tetricus I traicionó a sus tropas.
La afirmación tiene poco sentido, sin embargo, ya que Aurelian hubiera estado mucho mejor perdonando a todo el ejército y simplemente aceptando la rendición de Tetricus I antes de la batalla. Aunque obtuvo una victoria decisiva sobre Tetricus I, aún le costó en hombres y suministros, que eran recursos importantes para mantener el imperio. Además, podría haber usado ampliamente el ejército del Tetricus I para la batalla en lugar de matarlos.
Una razón más probable para la supervivencia de Tetricus I es la lección que Aurelian aprendió en la campaña de Palmira sobre el beneficio de la misericordia. Al salvaguardar a Tetricus y su hijo, Aurelian se mostró como un líder que solo hizo lo necesario para restaurar el orden y que perdonó, en vez de castigar, las transgresiones.
Es probable que Aurelian pensara que esta política funcionaría a su favor en el futuro, en caso de que otros decidan separarse del imperio, pero no vivió lo suficiente para descubrirlo. Fue asesinado por sus comandantes que tenían la impresión errónea de que tenía la intención de ejecutarlos y reemplazarlos.

CONCLUSIÓN

La Crisis Imperial terminó no tanto con la restauración del Imperio Romano como lo había sido con un cambio fundamental en los aspectos más importantes del gobierno. Diocleciano trató con firmeza cada uno de los aspectos que contribuyeron al caos de los 50 años que le precedieron. Basándose en las iniciativas de Aurelian de asegurar las fronteras del imperio y elevar la posición de emperador por encima del pueblo o el ejército, Diocleciano fue más allá en la creación de un aura de divinidad alrededor de la posición mientras reducía la confianza de un gobernante en el apoyo militar.
Emperador romano Diocleciano

Emperador romano Diocleciano

Disminuyó el poder de los militares implementando una política de defensa en profundidad mediante la cual las fuerzas móviles dentro del imperio reforzarían las fuerzas estacionarias con guarnición en la frontera, lo que significaba que ya no necesitaba grandes ejércitos permanentes en fortalezas que pudieran unirse a su comandante o gobernador regional. Los ejércitos móviles también se ocuparon de otro problema: la propensión de los soldados a servir en sus regiones de origen. Si bien esta política había sido considerada una ventaja, ya que uno lucharía por su hogar con más decisión que por un extraño, también permitió mayores lazos forjados entre los hombres y su comandante regional que entre los hombres y el emperador.
Diocleciano también emitió una moneda más estable y frenó la inflación desenfrenada y, para garantizar una sucesión fluida y un gobierno más estable, promulgó la tetrarquía (regla de cuatro) mediante la cual las responsabilidades de gobernar el vasto imperio se dividieron entre dos gobernantes separados cuyos sucesores ya en su lugar cuando asumieron sus posiciones. Su solución final a los problemas del imperio fue su famosa división del reino entre los Imperios Romanos de Oriente y Occidente, lo que hizo cada uno más manejable bajo el reinado de sus respectivos emperadores.
Los esfuerzos de Aurelian y Diocleciano sostendrían el Imperio Romano de Occidente durante casi 200 años y el Imperio Romano de Oriente (conocido como el Imperio Bizantino ) hasta 1453 EC. El legado de Roma, sin embargo, continúa hasta el día de hoy y ha afectado significativamente a generaciones de personas en todo el mundo durante siglos de una manera que podría no tener si no hubiera sobrevivido a su crisis en el siglo III EC.

Enemigos de Roma en el siglo III CE » Orígenes antiguos

Civilizaciones antiguas

por Joshua J. Mark
publicado el 20 de noviembre de 2017
Se ha dicho que el mayor enemigo de Roma fue Roma, y esto es cierto en el período conocido como la Crisis del siglo III(también conocida como Crisis Imperial, 235-284 EC). Durante este tiempo de casi 50 años, más de 20 emperadores diferentes gobernaron en rápida sucesión; una estadística que se vuelve más alarmante en comparación con los 26 que reinaron entre el 27 a. C. y el 235 d. Estos gobernantes, conocidos como los " emperadores de los cuarteles " porque eran apoyados y provenían en gran parte del ejército, generalmente estaban motivados por su propia ambición e intereses personales y se servían así mismos ante los intereses del estado.
Aunque algunos de estos emperadores demostraron ser dignos de gobierno, no pudieron escapar del clima de los tiempos que premiaba los resultados directos y perceptibles por parte del liderazgo, incluso si esos resultados no siempre redundaban en el mejor interés del pueblo. La crisis del siglo III comenzó cuando el emperador Alejandro Severo (222-235 dC) decidió pagar a las tribus alemanas por la paz en lugar de reunirse con ellas en la batalla y sus tropas, considerando este camino como deshonroso, lo mataron. Tal acción contra un emperador sentado habría sido considerada inconcebible en el pasado, pero se volvió tan común durante este período que elevar a un hombre a la posición de emperador fue casi una sentencia de muerte.
Valeriana derrotada por Shapur I

Valeriana derrotada por Shapur I

Después de la muerte de Alejandro Severo, un nuevo paradigma para un gobernante se convirtió en estándar - de los emperadores que dependen de la buena voluntad de los militares en general y sus propios comandos específicamente - y esto caracterizaría todo el período. Los emperadores ya no podían gobernar de acuerdo con su visión de la mejor versión de Roma; ahora tenían que hacer política teniendo en cuenta su popularidad entre el ejército.
Al mismo tiempo, cuando Roma, en su mayor parte, carecía de un liderazgo fuerte, sufría plagas, inflación y otras dificultades internas, las amenazas externas se presentaban en la forma de las llamadas "tribus bárbaras" y otras que buscaban derrocar Roma o simplemente eliminarse de la confusión y el desorden que caracterizaron al Imperio Romano. El jefe entre los enemigos de Roma durante este período fue:
  • El rey Cniva de los godos (y más tarde el rey Cannabaudes, reclamado por algunos estudiosos como el mismo hombre c. 251-270? CE)
  • El rey Shapur I (240-270 CE) de los persas sasánidas, así como su hijo, Hormizd I (270 - 273)
  • Postumo del Imperio Galo (260-269 dC) y aquellos que lo gobernaron ( Marius, Victorinus, Domitianus y Tetricus I), en particular Tetricus I (271-274 CE)
  • Zenobia del Imperio de Palmira (267-272 EC) y su general egipcio Zabdas (c 267- c. 273 EC)
Todos estos gobernantes jugaron un papel en la crisis que asedió a Roma en el siglo III EC. Cniva fue el primer rey bárbaro en matar a un emperador sentado en la batalla; Shapur: fui el primero en capturar uno; Postumus era un gobernador romanoque decidió que podría hacerlo mejor creando su propio imperio, y la Reina Zenobia de Palmyra hizo lo mismo.
Desde el 235 d. C. hasta que el emperador Aurelian llegó al poder en el año 270 EC, había muy pocos líderes romanos capaces de enfrentar estas amenazas. En guerra unos con otros, y rodeados de apremiantes desafíos, la mayoría de los emperadores del siglo III EC fallaron en el estado y las personas a las que supuestamente debían proteger y liderar.
Muchos de los problemas a los que se enfrentaron no eran para nada nuevos; lo que los hizo parecer así fue la incapacidad del emperador para resolver alguno de ellos. El vasto alcance del imperio en este momento, que hizo que el viejo modelo de gobierno de un emperador fuera obsoleto, y la incapacidad de imaginar uno más efectivo y práctico, dejó a Roma en una posición de debilidad, donde cualquier hombre con resultados prometedores fue elevado al gasto y vida de su predecesor.
Debido a las fallas de los diversos emperadores, así como a otros problemas graves con la burocracia y la función general del estado romano, adversarios como Cniva y Shapur I, así como antiguos amigos como Postumus y Zenobia, pudieron obtener importantes ventajas y, en el caso de los dos últimos, incluso forman sus propios imperios.

CNIVA

Cniva (también conocido como Kniva) fue el rey de los godos que derrotó al emperador Decio en la batalla de Abritus en 251 d. El becario Michael Grant observa que "en Kniva, los godos tenían un líder de un calibre sin precedentes, cuya estrategia a gran escala creó los peligros más graves que el imperio aún había sufrido" (31). Cniva puede haber aprendido sus estrategias a través del servicio en el ejército romano o puede haber sido simplemente un cuidadoso observador de su adversario. Poco se sabe de él fuera de su campaña en 251 CE en la que puso sitio a la ciudad romana de Nicópolis y tomó con éxito Philipopolis, matando a más de cien mil ciudadanos romanos y sobrevivientes esclavizantes.

CNIVA PUEDE HABER APRENDIDO SUS ESTRATEGIAS MEDIANTE EL SERVICIO EN EL EJÉRCITO ROMANO O PUEDE SIMPLEMENTE HABER SIDO UN OBSERVADOR CUIDADOSO DE SU ADVERSARIO.

El emperador Decio fue expulsado del campo por Cniva una vez y, cuando se reagrupó y atacó de nuevo, Cniva tenía todas las ventajas. Cniva conocía el terreno, pudo colocar a sus tropas con eficacia y atrajo a Decio y su ejército al terreno pantanoso de un pantano. Las formaciones romanas se volvieron ineficaces en este terreno, y Cniva masacró a la mayoría de ellos, incluidos Decio y su hijo. Después, los romanos no tuvieron más remedio que permitir que Cniva siguiera su camino con sus muchos prisioneros y todos los tesoros de Philipopolis.
Después de la Batalla de Abritus, no se vuelve a saber de Cniva, pero está asociado con el posterior Rey Cannabaudes (también dado como Cannabas, 270 d. C.) de los godos, que murió en la batalla, junto con 5,000 de sus tropas, en un compromiso con Aurelian (270-275 CE) en c. 270 CE. No sería imposible para el mismo hombre haber guiado a los godos en 251 y en 270 CE. La batalla de Naissus (268 o 269 CE) enfrenta al emperador Claudio II contra una fuerza gótica dirigida por un rey anónimo que podría haber sido Cniva.
Si Cniva era el mismo líder que Cannabaudes, su capacidad de estrategia y sus habilidades en la guerra no se transmitieron a la próxima generación. La identificación de Cniva con Cannabaudes tiene sentido ya que, según los informes, el rey gótico fue asesinado junto con 5.000 de sus hombres y los secretos de su éxito se habrían perdido con los soldados que habían planeado y luchado con él. Después de los éxitos de Cniva, no hay otros informes de godos que tomen ciudades romanas por asedio ni de ninguna otra manera. El último comandante godo Fritigern (c.380 dC) evitó famosos enfrentamientos que involucraban ciudades, prefiriendo tácticas de guerra de guerrillas.

SHAPUR I & HORMIZD I

En el este, sin embargo, había otro gobernante que no tenía ese problema: Shapur I. Shapur. Yo era el hijo de Ardashir (224-242 dC), el fundador de la dinastía Sasánida, quien elevó a Shapur I a co-gobernante e instruyó él en la guerra. Aunque Shapur I fue un administrador capaz y un gobernante cuyo reino se registra en frases brillantes por todos, excepto los escritores romanos, pensó primero en ser un rey guerrero e intentó encarnar este ideal.
Moneda romana de Felipe el árabe

Moneda romana de Felipe el árabe

Shapur I continuó la política de agresión de su padre hacia Roma y tomó fortalezas y ciudades romanas en Mesopotamia alprincipio de su reinado. Fue encontrado en la batalla por el emperador Gordian III, que tenía solo 17 años en ese momento, y que dependía en gran medida de los consejos y estrategias de su suegro y prefecto pretoriano, Gaius Timesitheus. Las fuerzas romanas de Shapur I fueron rechazadas al principio, pero cuando Timesitheus murió de la plaga la situación se revirtió; Gordian III tenía poca experiencia militar y carecía de la habilidad para contrarrestar las estrategias de Shapur I.Cuando Gordian III no cumplió con las expectativas de sus tropas, lo mataron y fue reemplazado por Philip el árabe.
Felipe rápidamente hizo las paces con Shapur I y le pagó 500,000 denars como parte del tratado. Philip cedió el disputado territorio de Armenia a Shapur I, quien envió a su hijo Hormizd I (que había luchado con él contra los romanos) para gobernarlo. Hormizd goberné bien como virrey de Armenia, manteniendo las políticas de su padre con respecto a la libertad de religión y estableciendo un reino pacífico y próspero. Un hábil administrador, además de un guerrero valiente y habilidoso, Hormizd I fue ampliamente respetado por sus iniciativas en el corto tiempo que gobernó Armenia. Muy rápidamente, sin embargo, Philip descartó el tratado y recuperó la región; esta acción obviamente rompió la paz y sumió a la región nuevamente en la guerra.
Shapur I devastó Mesopotamia y conquistó la provincia romana de Siria, tomando la ciudad de Antioquía. Hormizd acompañé a su padre en esta campaña y ocupé cargos importantes de mando y administración a lo largo de todo el curso. El emperador Valeriano marchó contra Shapur I y Hormizd I y los expulsó de la ciudad, pero en el curso de la persecución, la plaga golpeó al ejército romano y tuvieron que retirarse a Antioquía.
Hormizd I en la batalla

Hormizd I en la batalla

Shapur I y Hormizd sitiaron la ciudad y Valerian no tuvo más remedio que buscar condiciones. Él y su equipo principal salieron a reunirse con los líderes persas para discutir la rendición de la ciudad, pero fueron tomados cautivos en su lugar y la ciudad cayó ante las fuerzas de Sassanid. Según la leyenda, Shapur I usó a Valerian como un taburete para montar su caballo y, cuando el emperador murió, tenía su cuerpo relleno de paja y puesto en exhibición.
Hasta ahora, los instintos, la habilidad y la buena suerte de Shapur I lo habían acercado a la realización de su ambición de conquistar todas las provincias romanas orientales, pero en este punto cometió un grave error. Odaenthus, el gobernador romano de la ciudad siria de Palmyra, le escribió a Shapur I una oferta de alianza; Shapur: rechacé esto en los términos más claros posibles.
En el caos que caracterizó al siglo III en Roma, Odaenthus probablemente esperaba algún tipo de orden para su región de origen y Shapur habría parecido una mejor opción que cualquiera de los emperadores romanos. Shapur rechacé la oferta, afirmando que Odaenthus no estaba cerca de su igual y que debería desear convertirse en su vasallo. Odaenthus, insultado y enfurecido, luego movilizó una fuerza y expulsó a Shapur I del territorio romano.
Derrota de Valerian por Shapur

Derrota de Valerian por Shapur

La victoria de Shapur I sobre Valerian fue una de las últimas. Odaenthus derrotó a los persas sasánidas en cada encuentro. Al respecto, el erudito Philip Matyszak observa cómo Shapur I "descubrió que un ejército romano bien dirigido seguía siendo la mejor fuerza de combate del mundo" (239). Después de las campañas de Odaenthus, Shapur I perdió todo lo que había ganado y se retiró a sus fronteras. El resto de su reinado se centró principalmente en cuestiones domésticas, manteniendo una cautelosa paz con Roma. Cuando murió, Hormizd I lo sucedió y continuó sus políticas, lo que provocó una especie de guerra fría entre los sasánidas y Roma. Hormizd no hice ningún gesto hostil hacia Roma, pero ciertamente no ofreció ninguna señal de relaciones cordiales entre los dos estados.
Odaenthus, habiendo vencido la amenaza persa, fue recompensado por el emperador Gallienus con mayor poder y autoridad como gobernador de todas las provincias orientales de Roma. Fue asesinado mientras cazaba en 267/268 EC, y su esposa, la Reina Zenobia, asumió como regente de su hijo menor Vaballathus. Pronto, sin embargo, quedaría claro que Zenobia tenía planes más grandiosos que simplemente mantener el lugar para otro.

ZENOBIA y POSTUMUS

Zenobia heredó el territorio de Odaenthus, así como su ejército y su brillante general egipcio Zabdas. Aunque tuvo cuidado de no enemistarse con el emperador romano Gallienus, o de mostrarse oficialmente bajo otra luz que no fuera un regente romano aceptable, ella amplió su territorio y entabló negociaciones sin el consentimiento de Roma. En todos los aspectos excepto en el título oficial, ella reinó como emperatriz suprema sobre las regiones orientales de lo que había sido el Imperio Romano.
Una de sus movidas más impresionantes fue contra el Egipto romano. Egipto era el granero de Roma, que abastecía al imperio de cereales, y estaba entre sus provincias más preciadas. Zenobia envió a Zabdas a Egipto para sofocar una revuelta, que probablemente instigó a que se diera a sí misma justamente, y luego se anexionó el país. Oficialmente, podría afirmar que esta acción fue en el mejor interés de Roma y que solo había mantenido la paz, pero actuó sin consultar al emperador, y su anexión de Egipto ciertamente elevó su reputación a expensas de Roma.
Zenobia Denarius

Zenobia Denarius

Al mismo tiempo, Zenobia estaba consolidando su poder en el este, otro antiguo amigo de Roma, y un gobernador provincial sentado, hizo lo mismo en el oeste. Postumo fue el gobernador romano de la Alta y la Baja Alemania bajo el co-gobierno de Gallieno y Valeriano. Postumus ya había defendido las provincias del oeste de las incursiones bárbaras y sentía que necesitaba más poder y autoridad para desempeñar sus funciones de manera más eficiente. Valerian peleaba en el este y Gallienus estaba ocupado con sus propias campañas en el oeste y el norte. Frustrado por la incapacidad de hacer lo que creía que debía hacer, Postumus marchó sobre la ciudad romana de Colonia, donde el hijo y heredero de Gallienus había sido enviado por su propia seguridad, y lo mató, así como a su guardaespaldas.
Postumus luego se declaró emperador de su propio reino, el Imperio Galo, que comprendía Alemania, Galia, Hispania y Britania. Creó su propio Senado, movilizó a sus propias tropas e inició sus propias negociaciones, pero insistió, todo el tiempo, en que estaba actuando en beneficio de Roma. Después de que Valerian fuera capturado por Shapur I, Postumus se volvió más audaz y Gallienus aprovechó el tiempo de sus campañas para lanzar un ataque contra el Imperio Gálico, pero fue rechazado. Gallienus fue asesinado por sus propias tropas poco después de este evento, y Claudius Gothicus y luego su hermano Quintillus fueron emperadores antes de que Aurelian tomara el poder.

RESTAURACIÓN DE AURELIAN Y TETRICUS I

Aurelian era un soldado, no un político, y no tenía el tiempo ni la paciencia para investigar por qué Zenobia o Postumus habían actuado como lo hicieron. Tan pronto como derrotó a los godos (asesinando a Cannabaudes / Cniva), así como a los vándalos, Jugunthi, Alammani y otros, marchó hacia el Imperio de Palmira. En la Batalla de Immae en 272 CE hizo que su caballería atacara y luego fingiera retirarse en una derrota, y cuando la caballería de Palmyrene los persiguió, los condujo a una trampa en la que sus fuerzas giraron y empujaron hacia las fuerzas enemigas, matando a la mayoría ellos y esparciendo el resto.
Immae fue una sorprendente victoria para Aurelian, pero Zenobia y Zabdas escaparon y reformaron sus tropas contra él. En la Batalla de Emessa, usando la misma táctica que tuvo en Immae, Aurelian derrotó a las fuerzas de Zenobia y Zabdas probablemente fue asesinado; no se menciona en ningún informe posterior. Zenobia, después de tratar de escapar de nuevo, fue capturado y llevado a Roma. Aurelian mostró misericordia a Palmyra y a muchos de los cabecillas del Imperio de Palmira, pero cuando la ciudad se rebeló por segunda vez, rápidamente regresó y la destruyó, masacrando a los habitantes.
La reina Zenobia ante el emperador Aurelianus

La reina Zenobia ante el emperador Aurelianus

Después de ocuparse de Palmyra, Aurelian marchó hacia el oeste en busca del Imperio Gálico. Postumus estaba muerto en este momento, asesinado por sus propias tropas en 269 CE cuando trató de evitar que saquearan la ciudad romana de Maguncia, que se había rebelado. La posición del emperador había pasado a otros (Marius, Victorinus, y Domitianus) antes de que Tetricus I fuera nominado por la madre de Victorinus.
Postumus había sido un administrador y comandante capaz, pero Marius, Victorinus, y Domitianus eran mucho más débiles y mucho menos efectivos. Marius era un herrero y posiblemente un soldado de a pie que fue elegido por las tropas en Maguncia, muy probablemente porque lideró a la oposición a la orden de Postumo de perdonar a la ciudad. Solo estuvo en el poder brevemente antes de ser asesinado. Victorinus, un tribuno pretoriano, luego se convirtió en emperador y aunque era un líder militar capaz, no pudo controlar su lujuria por las mujeres. Fue asesinado después de tratar de seducir a la esposa de uno de sus comandantes. El usurpador Domitianus tomó el poder pero fue derrocado por Tetricus I. Tetricus I es considerado el único verdadero sucesor de Postumus debido a su carácter personal y sus fuertes habilidades militares y administrativas.
Después del asesinato de Postumus, Hispania abandonó el Imperio Galo y declaró su lealtad a Roma. En este mismo momento, más tribus alemanas se rebelaron contra el gobierno galo de Trier. Victorinus había intentado controlar estas revueltas con más o menos éxito, pero no pudo restaurar la estabilidad en la región. Esta era la situación volátil que Tetricus I heredó cuando se convirtió en emperador. Hizo a su hijo (también llamado Tetricus) su co-emperador para compartir la carga de la responsabilidad de los militares y la administración del gobierno y luego se puso a trabajar para restaurar el imperio. Él sofocó las rebeliones y estabilizó Germania y Galia, pero cualquier otra iniciativa se detuvo cuando llegó la noticia de que Aurelian había derrotado a Zenobia y que venía por el Imperio Gálico.
Tetricus I

Tetricus I

Cuando Tetricus I oyó que Aurelian estaba marchando contra él, supuestamente le envió una carta pidiéndole al emperador que lo salvara a él y a su hijo y ofreciera rendirse. Mucho debate ha continuado en torno a esta acusación, y algunos eruditos piensan que es una invención posterior de Aurelian para desacreditar a Tetricus I acusándolo de traicionar a sus tropas para salvarse a sí mismo. Está claro que Tetricus I era un líder capaz y era popular entre sus tropas; parece improbable que hubiera negociado un acuerdo para rendirse antes de la batalla mientras aún comprometía a su ejército al campo.
Si Tetricus I hizo tal trato con Aurelian o no, las fuerzas romanas mataron a los del Imperio Gallo en la Batalla de Chalons en 274 EC, y Tetricus I y su hijo fueron tomados cautivos. Fueron perdonados, al igual que otros oficiales en el gobierno galo, lo que dio lugar a los rumores de que había traicionado a sus tropas. Tetricus I recibió una oficina administrativa en una provincia romana (como su hijo) y, al igual que Zenobia, vivió cómodamente durante el resto de su vida. Aurelian ahora había restaurado el imperio, pero no viviría mucho más para disfrutar de sus logros.
Aurelian había derrotado a los godos y otras tribus invasoras, mantuvo a raya a los persas, trajo los imperios galo y palmyrene de vuelta al redil romano, y reformó los abusos de la casa de moneda en Roma, estabilizando así la moneda. El reinado de Aurelian muestra todos los indicios de continuar en esta trayectoria hacia la reforma y la restauración, pero fue interrumpido por aquellos en los que erróneamente creía que podía confiar. De acuerdo con el espíritu de los tiempos, incluso un gran emperador como Aurelian no pudo finalmente triunfar sobre su propio pueblo, y sus comandantes lo mataron, creyendo erróneamente que planeaba ejecutarlos.

EL ENEMIGO MÁS GRANDE DE ROMA

A pesar de que Roma tuvo muchos enemigos a lo largo del siglo III EC, la mayor amenaza para su existencia continua fue en sí misma. Los problemas a los que se enfrentaba Roma en este momento, como se señaló anteriormente, no eran nuevos (hubo invasiones y dificultades internas décadas e incluso siglos antes), lo que era nuevo era la incapacidad de Roma para tratar estos asuntos. La falta de paciencia y de política definió el período del CE del siglo III en Roma, y muchas decisiones se tomaron por miedo y no por esperanza.
Este clima invitó a los problemas de fuentes externas como los godos y los persas sasánidas y otros y animó a los líderes como Zenobia y Postumo a crear sus propios imperios, pero este tipo de situaciones se han tratado una vez con decisión y rapidez. En el siglo III EC, se manejaron de manera ineficiente o no se manejaron hasta el reinado de Aurelian.
Es de esta manera que Roma fue su mayor enemigo durante este período. En el siglo III EC, la corrupción del estado, el declive en un paradigma moral y social proporcionado una vez por la religión pagana, y la migración de otros pueblos a través y alrededor de las fronteras del imperio, todo condujo a decisiones imperiales tomadas en los intereses de resultados inmediatos y populares. Los enemigos externos de Roma eran ciertamente una amenaza muy real, pero en cierto nivel, sus victorias eran simplemente manifestaciones de la decadencia de lo que una vez fue el Imperio Romano.

LICENCIA:

Artículo basado en información obtenida de estas fuentes:
con permiso del sitio web Ancient History Encyclopedia
El contenido está disponible bajo licencia Creative Commons: Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported. Licencia CC-BY-NC-SA

Contenidos Recomendados